刚刚在评论里看到一个问题，争论很大，对方很生气，觉得俺乱写，俺也很生气，觉得对方是无脑喷...
后来刚刚问了问一些朋友情况，发现了问题出在哪！
关于融资中使用投前估值还是投后估值这件事，其实只要双方协商一致，明白清晰，使用哪一种都可以。很显然，文里使用的是投后估值。
然后因为这个问题，争议很大。直到问了问国内的一些相关人士后，才发现，咱们这好像是默认使用投前估值的...
这个就很emmm...
这让我不禁想起另一個问题，就是对赌协议。两个结合一块说一说吧：
关于使用投后估值，我认为没有问题的来源是红点创投合伙人托马斯·汤古兹先生的文章《PremoneyvsPostmoney-WhichisaBetterTechniqueforNegotiating?》
这是一个关于融资谈判技巧的文章，里面讲到：随着债转股作为一种新的种子投资工具的流行，以及员工持股ESOP的普遍化。投后估值对于投资者而言，更加简单，但这不会成为未来的主流。
因为在锚定效应中，投后估值的高价更容易吓退投资者，不如使用投前估值看看！先用一个不包含债转股、ESOP的表面报价更低的投前估值锚定，吸引到投资者，然后再慢慢讨论股权结构，商讨出一个更高的价格。
尽管两者最后可能导致的结果都是相同的，但价值看上去更低的投前估值显然更容易吸引到投资人的注意。
在文章的最后，作者用一句话总结：“Whennegotiatingyournextround，talkpremoney.”
------------------------------
综上，我想不难做出一个判断。那就是在美国市场上，使用投后估值是一种很常见的融资谈判行为，所以他才会写出这样一片文章来教导创业者们，使用新的，利用投前估值的谈判技巧来帮助自己获得投资者的青睐！
这个逻辑应该不难理解吧？
我一个99年生人，说实话不知道80年代的美国创业融资里经常用什么，我现在写的过程，是根据这些个资料反向推导的。既然这作者在2017年说，以后投后估值应该不会成为主流，那么反推就是，在之前，投后估值就是主流！没毛病吧？
这里出岔子，出分歧，我属实有点没想到。开始巨郁闷，巨生气，后来看了看，又理解了...这话不知道会不会说了出事，但咱们的人玩钱...有时候真感觉比老外们脏得多...
就是这种，嗯，有点埋坑似的小技巧层出不穷。包括在咱们这很多的对赌协议，早期在欧美是很少的。而对赌协议发展到现在，参考俏江南的例子，其实已经很变味了..
就是在某牛成功以后，渐渐变成了需要融资的一方，完成了对赌协议没奖励；但没完成，还要有惩罚，比如退钱，或者赔偿更多的股权等等。
把这个逻辑理清楚以后，就...有点无语吧？只能说算个误会，奈何，算了...
另外，关于融资会谈中的具体细节，我省略了不少。但其实应该能明显看出来：领投方是提前半个月就谈的富达，在会谈开始前，回复我省略掉了没写；主要的跟投机构会谈过程，没有全部写出来，一来太水，二来，毕竟是，不是商业教科书。
还有那位提到的竞买氛围：直接抛出需融资额度所剩无几，且波士顿资本方连续跟投，这不是在制造焦虑，烘托竞买氛围吗？
嘛，主要还是以推进剧情发展为主。该注意，该还原的地方，我尽可能去还原。但这其实是个很令人头秃的活，毕竟那时候的金融衍生品还不发达，一些策略也没有现在那么弯弯绕绕。
不把投资方聚集在一块，担心的是对方联手压价。可当你已经搞定其中某些机构时，再把人聚在一块，那就是反向施压了。利用一些已经答应更高估值的投资方，去压迫低估值方赶紧思考，赶紧决定！
跟不跟上？不跟，我这边也差不了多少，马上发车了。等融资额达标，你们再来我也不要了！在这种环境下，我个人认为哈，一家之言，将所有投资方全部拉到一块，没有问题！
好了，回复到这里！
主要想表达一个意思，就和此前的银行问题一样。需要考虑时代背景，70年代的美国银行，和80年代的不一样，80年代和90年代也不一样，现在意义上的美国银行是99年以后的产物。同理，那时候的投资机构、策略、方法、能够利用的工具，也和现在不同。
资料有限，又没有实际经历过的情况下，我只能尽我所能去推导，还原一个大致的模型！包括金融投资策略之类的，咱也不是科班出生，主要还是以商业运作逻辑、操作逻辑、经济运转规律的简单科普为主。把这些内容，作为一个，嗯，调味品附加在的情节之中。
本来咱写得也不是啥教科书嘛，该努力的地方，咱努力。实在觉得接受不能，冲突太大，那也没辙...
另外，截至目前，6月加更已经完毕。回头我再统计一下7月份的，感谢各位的支持！么么哒！
【本章有错误，我要提交】【 推荐本书】