这就是儒家对待父母的态度。
要知道儒家的爱叫“仁”，其根基就是来自对父母的血亲之爱，与墨家的“兼爱”是有着非常大区别的。
“仁”是血亲之爱的扩充和升华，是将对父母的那种绝对至诚的爱扩充向他人，以求达到对他人也能有足够真诚的爱，进而实现天下之大爱，这是用血缘纽带维系社会结构稳定的伟大思路。”
那个墨家弟子本想第一时间反驳。
但是三公子赢天歪嘴一笑。
淡定示之。
那个墨家弟子这才作罢。
那个主持礼仪的儒家弟子有看向了扬朱学派的弟子职责道：
“杨朱为我，无君也
在百家之中也有一派跟儒家一样反对墨家的学说，那就是杨朱学派。
如果说墨家是极致的“利他主义”，那么杨朱学派则是极致的“无利主义”。
墨家讲“摩顶放踵以利天下”，而杨朱学派则讲“贵己”、“为我”，“古之人，损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣”。
杨朱学派不主张人们为他人和社会做出贡献，但同样不指望他人和社会给与自己什么。
这便颇与道家老子提出“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”的理想社会中的观念相一致，故而有学者指出，杨朱学派其实出自道家。
但从现代视角来看，老子的理想社会建立在人口稀缺，生产力低下的上古时期，人与人之间需要亲密合作方可生存。
社会不存在生产过剩的情况，部落间自然也不存在掠夺，私有意识完全没有诞生的土壤。
但孟子的时代已经进入分封制铁器农耕时代，生产力和人口数量早已将每个人的生存成本与他人绑定，社会已经不可能出现“老死不相往来”这种情况了。
故而孟子批判杨朱学派“杨朱为我，无君也”。
孟子清醒的意识到，自己所处的时代已经不可能回到上古的大同社会，君王等级制度已根深蒂固，在这种情况下想要让百姓能够安居，便唯有引导君王实施仁政。
杨朱的主张倒行逆施，根本不现实。
所以相比杨朱学派，孟子则更加现实一些。”
扬朱学派弟子本想和那个主持礼仪的儒家弟子辩论一番。
但被三公子赢天劝了下去。
示意自己会解决。
那个主持礼仪的儒家弟子又看向了农家弟子：
“贤者与民并耕而食，饔飧而治
还有一家学派也曾跟孟子有过辩论，那就是农家，该学派假托上古神农氏名义进行宣传，故也叫神农家。
銆愯瘽璇达紝鐩墠鏈楄鍚功鏈濂界敤鐨刟pp锛屽挭鍜槄璇伙紝瀹夎鏈鏂扮増銆傘?/p>
当时滕文公有意尝试孟子的“仁政”思想，吸纳来一些云游学者，其中就有一个叫许行的农家学派学者。
有一天许行遇到了儒家弟子陈相，攀谈之后陈相被许行说服便转而信奉农家学说了。
后来这个陈相遇到孟子，便跟孟子转述了许行的话说：
“滕君则诚贤君也；虽然，未闻道也。贤者与民并耕而食，饔飧而治。”
滕文公确实是个不错的君主，可惜他不懂道理。真正贤明的君王应该与百姓一起种地，亲自烧火做饭，同时治理国家。
这种思想带有很强的古朴农业文明的气息，在上古尧舜时期，部落首领还是通过禅让来继承。
当时的首领都是带头参与劳动，获得较高声望才会被推举为首领的，比如大禹“三过家门而不入”的治水经历。
而我国自古又是古老的农业社会，百姓依托农业而生活，所以农家认为君王也应当与百姓一样，以身作则参与农业生产，带动百姓生产积极性，如此才是真正的贤明。
这种“与民共耕”的亲民思路似乎与儒家“贵民”的思想十分相近，但孟子却并不认可。
他连续提出反问：“许先生一定要先织布才穿衣服、戴帽子吗？许先生做饭用的锅和陶具是自己制作的吗？许先生用的农具是自己打造的吗？”
并以此三问来引出“劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人”的朴素原始的社会分工观点。
用现代的视角来看，虽然孟子将人分为“劳心者”与“劳力者”的说法存在封建性，但相比农家思想，他洞
本章未完，点击[ 下一页 ]继续阅读-->>
【本章有错误，我要提交】【 推荐本书】